Многие юристы знают, как непросто добиться применения судом обеспечительных мер (наложение ареста на имущество, запрещение совершать определенные действия и др.), доказать необходимость их применения. Не ошибусь, если скажу, что в подавляющем большинстве случаев суды считают заявления об обеспечительных мерах необоснованными.
Суды, как правило требуют от заявителя подтвердить с высокой степенью достоверности факт наличия имущества у ответчика (должника), а также его действия по сокрытию этого имущества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила свою позицию по данному вопросу в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Верховный Суд указал, что для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений в том, что судебный акт не будет исполнен.
Правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора.
В данном случае достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Верховный Суд указал, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях.
Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям. В данном деле такого обоснования суды не привели.
Верховный Суд обратил внимание ещё на один важный момент. Если в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущество должника, суд не может только на этом основании отказать заявителю. Суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный же состав имущества определит пристав.
Основание:
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)