Действующее законодательство и правоприменительная практика на протяжении долгого времени не содержали однозначных ответов на вопросы:
- за сколько неиспользованных отпусков работнику должна начисляться денежная компенсация при увольнении?
- в течение какого срока работник может обратиться в суд для взыскания с работодателя этой денежной компенсации?
Конституционный суд РФ изложил свою позицию по этим вопросам в Постановлении № 38-П от 25.10.2018 в ходе рассмотрения дела о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Он указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – положения этих статей не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Иными словами, работник имеет право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. С учетом действующего в настоящее время законодательства, срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работодателя указанной денежной компенсации ограничен одним годом с момента увольнения.
Вместе с тем, Конституцонный суд РФ особо отметил, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации — с учетом ее действительного смысла и предназначения — как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д..
В постановлении указано, что федеральному законодателю, обязанному осуществлять правовое регулирование отношений, связанных с реализацией конституционного права каждого на отдых, надлежит при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений.