Верховный суд Российской Федерации высказался о возмещении убытков

160330-verkhovnyj-sud

Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном постановлении воспроизводятся как существовавшие ранее подходы к практике по вопросу возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, так и разъясняется отношение Верховного суда к данному вопросу с учётом изменений, внесённых в статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Мне, как практикующему юристу, особенно значимым видится указание Верховного суда на то, что теперь суды не могут отказывать в удовлетворении требований кредиторов о возмещении таких убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае судам предписывается определять размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

До внесения в марте 2015 года изменений в статью 393 ГК РФ было практически невозможно доказать в суде точный размер убытков, а также причинную связь между убытками и фактом нарушения обязательств. По этой причине большинство юристов при предъявлении исков считали нецелесообразным постановку вопроса о возмещении убытков.

В тексте Постановления Пленума также как и в тексте ГК РФ стали чаще применяться такие категории как «разумная степень достоверности», «справедливость», «соразмерность» и т.п..  Считаю, что недостаточное урегулирование применения этих понятий может повлечь весьма произвольное их толкование отдельными судьями. С другой стороны, это дает возможность проявления юристами своих творческих способностей при доказывании своих доводов при защите интересов клиентов.

В настоящее время более чётко делается акцент на презумпции вины должника в нарушении обязательства. Вина должника предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума также даны указания судам по вопросам возмещения убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, ответственности за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1 ГК РФ), ответственности за неисполнение обязательства в натуре,  ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), уменьшения неустойки судом (статья 333 ГК РФ).

Адвокат В.А.Алдохин

Эта запись размещена в теме: Верховный суд РФ и в метках: , . Bookmark the permalink.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *